首先，我要声明，我只是指出自己对现在一些显象的看法，不带有任何评价的意思。我绝没有拥护小动保的意思，也不是在“站在道德制高点”，更没有批判任何人。kY7cm
第一点，人类个体的权利也不是自己争取来的，而是人类社会“赋予”的。“权利”这个东西本身就是社会的产物，也只在人类社会中通用。这也是人类社会性的一部分。动物不同的点在于，很难定义它们属不属于人类社会。你养个猫，养个狗。或者看网上猫的视频，从事实上看，他们已经“进入”人类社会了。所以人类社会“赋予”它们权利从原理上是没有问题的。这只是“可行性”，不是“必然性”或“必要性”。kY7cm
第二点，“杀动物是为了活着”现在已经说不通了。现在没人吃肉是为了不饿死。肉比大米、土豆、玉米贵。kY7cm
很简单，因为人和动物之间并没有根本的差别。估计有人会说智商。但其实很多动物都能达到人类儿童期的智商，比如猫、狗、猪、乌鸦等等。如果以智商为标准，很多动物都应该拥有人类儿童拥有的权利。kY7cm
这一点动物权利论有比较完整的论证，大家可以自行了解。kY7cm
所谓“小动保”也是动物权利论指导的。只是企图现在就用它来指导生产，不被人们接受而已。kY7cm
第三点，保护珍惜动物虽然是动保的实际行为，但指导它们的哲学思想并不是“因为这样对人类有益”。我上一章里说的“对”与“不对”指的是道德层面的。说杀动物“对”，因为要生存，因为弱肉强食。实际上已经脱离了道德层面。kY7cm
其它动物没有社会性，自然就没有“道德”的概念，也不能用人类社会的道德去评价它们的行为。kY7cm
实际上，假使动物和人类拥有相同的权利，在人类不再必须食用动物来维持生存的前提下，人类继续食用动物确实是不道德的。“行使权益时不能侵犯他人权益”嘛。kY7cm
这一点上，小动保其实和动保是一至的。都是动物权利论。kY7cm
那为什么人们不认同呢？根本原因是现在人们不认同“动物与人类拥有相同权益”的大前提。kY7cm
反过来说，之所以有很多人排斥杀猫杀狗，就是因为他们已经某种程度上认可了猫和狗应该拥有一定的权益。kY7cm
这些说法都不是从实用的角度提出的，仅从道德的层面，也就没有“保护谁有利就保护谁”的道理。kY7cm
“谁更处在不利的处境，谁就拥有更大的权利”这点更是不被道德认可的。所以不管动物应不应该有人权，珍惜动物从道德上都应该“只能”和其它动物拥有一样的权利。kY7cm
当然，道德不是用来指导生产的。所以人类“会”从人类利益出发，去保护珍惜动物。kY7cm
被保护的动物表面上拥有了一定的权利，但这只是制度规定赋予的，并不是社会赋予的。kY7cm
但某只大熊猫和人们混熟了，人们喜欢它，它就有了社会赋予的权利。kY7cm
所以十几年前传出动物园放弃治疗并杀死大熊猫（忘了具体内容了，而且可能是谣传），包括现在爆出武汉虐待大熊猫有些人会很愤怒。kY7cm
原因是他们认同了大熊猫的权利。这种认同很多不是出于因为对人类有益，只是单纯的感性的认同，其实就是出于道德。kY7cm
所以我上一章说“如果猪是保护动物”。就是企图启发大家意识到这种道德上自发的对其他动物权利的认同。kY7cm
其实很明显。人类社会的权利，其实是“零和”的，因为资源是有限的。比如人有使用土地的权利，但如果土地已经被人使用了，你就没有再使用这块土地的权利了。kY7cm
所以如果动物和人有相同的权利，那每个人的权利都会比现在少。kY7cm
事实上，制度给予珍惜动物权利的结果也导致了人权利的减少。比如吃不到鱼翅了，吃不到熊掌了，吃不到穿山甲了等等。（我看看哪个说能吃到的？我当场就报警！）kY7cm
只是法律和教育让你接受了而已。很多人都没有更深入的思考。kY7cm
更进一步的说，很多制度都是在“限制”每个人类个体的权利，目的是为了社会总体的利益。（西方有些国家保护的是一小部分人的利益）kY7cm
回到最初，动物权利的问题。动物进入人类社会是事实，也是必然趋势。动物到底应不应该有人权，其实是一个很复杂的问题。持哪方观点都是有一道理的，希望大家能更深入地思考，更理性地看待。而不是看了一集大事件就跟着一起喷。kY7cm
再回到上章的问题，喰种已经完全进入了人类社会，且拥有社会性的它们，行为可以用人类社会的道德来评价。不赋予它们人权更是“不道德”的。kY7cm
但为了人类利益，不一定非要“道德”。只是人们应该明白这倒底意味着什么，而不是给自己找好借口，让残忍变得理所当然。kY7cm4