许多人看到这里还是不明白，这样吧，极端些，打个不太恰当的比方。3XzJoP
比如，极端公平主义可以想象成每个人的权力相等，这种相等体现在选票上就是每个人的票权重都是相等的。3XzJoP
假设总权重为1，如果这个世界上有100人，那么，每个人的选票权重将为百分之一。如果这个世界上有10000人，那么，每个人的选票权重将为万分之一。如果这个世界上有1亿人，那么，每个人的选票权重将为亿分之一。3XzJoP
在投票之前，还有一个前提，就是，事无巨细，不管是怎样的决定，都必须所有人投票才能最终决定，而且不考虑投票的结果，仅考虑每个人投票的权重。3XzJoP
之所以说这个例子不太恰当，是因为真正的绝对公平不可想象。因为存在许多变量在干扰过程从而影响结果。3XzJoP
首先是空间，也就是距离这个量，物质存在大小，速度存在高低，这就导致人在移动的时候不能忽视时间这个要素，在人移动的时候，引入时间的概念，也就是说，由于距离的远近，所以在前往投票的现场不能同时到达，而且，在时间尺度上人和人的年龄又不尽相同，有的人参与投票表决时有的人还没出生，有的人出生了但是脑海里没有投票这个概念，所有的东西都要后天学习。3XzJoP
这就导致了一个问题——既然投票意愿不是先天形成的，那么后天培养要培养多久才能让一个人愿意投票？3XzJoP
更重要的是，理性人的判定标准是基于什么？是道德？是金钱？还是年龄？通通的一切都是人为在定义，而且定义是否能达成共识，还不好说。3XzJoP
这就是某些国家为什么会出现扯皮的行为的原因，因为在走向绝对公平之前，他们就被“公平”给掣肘了。3XzJoP
绝对效率主义，可以近似的看做是事无巨细，均由一个人说了算，不管他的决定如何，其他人必须无条件执行。3XzJoP
看到了吗？这种方式是不是具有从属关系？发号施令的那个人可以看做是中央，其他人可以看做是下属，或者是地方，这种绝对效率主义是不讲公平的，速度优先。3XzJoP
首先是时间上的速度，用最短的时间办成一件事，或者说用最快的速度移动一定距离。当然要看事件是做什么的，发号施令的那个人到底想把事情做得怎么样。3XzJoP
由于只有一个首脑，所以所有的矛盾都只在这个首脑之中。3XzJoP
当然，现实情况是，每个人都有一个“首脑”，他们都有自己的想法，所以并不会无条件相信任何人，尽管“怀疑”是后天习得的，但有许多问题是理解上的问题。3XzJoP
因为语言本身的缺陷，以及生物构造上的不完美，在信息传递过程中极大概率（可近似看做“一定”）会发生“损耗”，比如同一副画不同的人会解读出不同的内容，可以说是两个人受教育水平的不同，认知不同，也可以说是信息“损失”的不同。3XzJoP
一张画，一个物品，第一个人看完后绘制出来一模一样的，然后第二个人看第一个人画出来的画，第二个人看完后绘制出来一模一样的，然后第三个人看第二个人画出来的画，第三个人看完后绘制出来一模一样的，然后第四个人看第三个人画出来的画，以此类推，到最后一个人画，然后让他根据自己画的东西说出物品名，结果因为画得四不像，错了。3XzJoP
从马桶到鸡蛋，中间到底“递损”了多少洞悉，这个综艺就非常形象了。每个人在签自己的名字时不会出现100%重叠的情况，也是同理。3XzJoP
当然社会是复杂的，绝对公平和绝对效率可能会存在于任何一个地方，但是我们发现不了，最直观的感受就是效率和公平是相对的，有的人追求公平，所以宁可牺牲效率也要换来公平，有的人追求效率，所以宁可牺牲公平也要换来效率。3XzJoP
资本家容易走向绝对效率主义，打工人容易走向绝对公平主义，对于资本家来说能掌握绝对最高权力那就再好不过了，对于打工人来说“破旧的世界需要重构”，当然宁可牺牲效率也要换来公平，即使做到上述“人均权重相等”也在所不辞。3XzJoP