为什么说“公平会被‘公平’掣肘？”，其实演绎一个场景就很容易明白了。3utIH
假如我们在一个会场票决一个议案，假设每个人使用的投票器为同一规格且未损坏，议案的内容为“需要确定某个水坝的工程是否建设”。3utIH
那么问题来了，到底是同意票数为100%还是同意票数过半即议案通过？3utIH
这其实就需要人为的去设立规则，然而问题又来了，现在对于如何才算“议案通过”大家对票数的门槛意见不一，既然我们是“遵循绝对公平主义”，那么自然的就不能由少数人来设置规则，多少票才能通过议案还是由众人投票决定。3utIH
然而多少票通过议案不是严格的“二分法”，我们现在卡在“多少票通过议案”的问题上，现在正在组织投票“多少票通过议案”，结果已经很明显，无法组织，因为绝对公平主义不允许有个人的权力逾越到集体之上。3utIH
当然，有人看到这里，会认为绝对公平主义是绝对效率主义的反面，两者是反义词。3utIH
还是用投票举例，原来我需要赶路到会场才能投票，现在我不需要赶到会场就能投票，而且是随时随地投票，这个过程，其实就是效率提高了，你不需要花时间去移动一段距离（赶路），省下赶路的各种花费，其实就是效率提高。3utIH
当然，我有可能一开始就是去会场捣乱的，投票什么的不管，就是去干扰别人投票，那么如果补回原来赶路的那段花费，说不定效率反而提高因为这个人不投票要捣乱。3utIH
人类社会从来都不是绝对公平主义或绝对效率主义，而是两者互相共存，影响，许多国家设计规则之初压根就是几十个人的“小密会”，绝大部分人根本就没有参与决策，有的当时就没出生，后来出生了，就已经处在规则之下了。3utIH