我通常认为当事人的判断要比旁观者更“正确”，但要是因为当事人的亲身经历而认为其言论可以突破案例样本的代表性与偏差的限制，那可能也有失公允。3XzJlc
有些马展现出一些天赋后过早退役，就可能被幻“如果没受伤能有多么辉煌”3XzJlc
有些马生涯有起伏，但比赛次数足够多且不止一次的高光表现作为实力论据也足够详实，对它的评价就可能更客观——这是谈论战力是最理想的案例情况；3XzJlc
有些马在暴露出缺陷/弱点前，在含金量不是很高的比赛中(如条件赛或其他选手实力不突出的重赏)取得成绩后早早退役，按理说也可能被人“误认为”没有缺点；如果被人将自己早熟的时间差优势归于其他方面的天赋，就更是赚到了。3XzJlc
有些马则恰好相反，展露能力前就因偶发事件断送了势头，要讨论这样的马本来能有什么样的资质和成就，似乎就无稽可考、公说公有理了。3XzJlc
赢下2岁的一流重赏后，被评为83年三强新马的坚定视野在经典年初因伤再也没有回到赛场，的场之后称“(如果能有对决机会)，即使面对鲁道夫也应该有办法”；3XzJlc
骑过8次绿草(含天春胜鞍)的“鲁道夫gachi”冈部在回忆录中说：与鲁道夫相比，绿草只是“普通级别的强马”。。。备前锦虽然可能有距离适性的问题但可以与绿草媲美(然而冈部只骑过4次备前锦，还记错了那几场的比赛地点，不知是故意的还是不小心的)；3XzJlc
对于早早退役的爱丽花，河内洋则用“‘表现可称绝对’，‘毫无缺点’，‘毫无疑问能三冠’”来形容它；3XzJlc
(还有其他骑手曾作出的丝毫不掩饰自己倾向的评价，这里不一一列举)3XzJlc
对于这些评价，有多少是公正的，有多少受骑手眼界限制的成分，有多少骑手滤镜的成分，我不好说。3XzJlc
“赛场上没发生的事就是没发生”，“安稳度过整个生涯的马就是强者，跑得再好但体质连一次偶发的磕绊或伤病都扛不住也是一种缺陷”，“谁主张,谁举证，论点要辅以事实的论据论证”。。。这些本应是大家共识的基本道理，但听骑手在事后回忆中对某匹马赞扬到超出赛场表现的程度，有时我也会想暂时忽视/不去探讨其中的不合理是不是也没关系？3XzJlc
接下来是一段我跟群友关于“质疑骑手与反质疑”的讨论，大家见仁见智：3XzJlc
群友：关于“幻赛马战力”，主要是除此之外你找不到更多论据，有的时候不得不把骑手的这些言论纳入考量。3XzJlc
我：在找论据方面，有些人就是奉当事人为圭臬：“骑手只骑了少数几场？回忆时出现了无法自圆其说的硬伤？没问题，人家骑手说出的话就是比后来做考究的外人要权威”3XzJlc
这种人拿案例的代表性要求别人，然后无视样本量对骑手双标：因为某骑手生涯骑了成千上万场，所以哪怕只赛场上骑了某匹马少数几次，对这匹马的评价也可以奉作圭臬；逻辑不够，个人崇拜来凑。然而，我们是为了奖励骑手才赋予他“不能判断他错就改认为他对“的光环吗？因为他曾经对所以默认他不会错？这跟”因为我高尚所以我可以下贱，往日行善可作为作恶时偿还的预付款“有什么区别？3XzJlc
只可惜前两年我刚入坑时没琢磨透这个歪理，跟人争论时没说到点子上。3XzJlc
群友：现在的问题是，骑手的论点客观存在，你想去否认这一点那需要你来有效举证，而不能只质疑不举证。3XzJlc
我：不，问题是骑手的论点虽然客观存在，但骑手支撑论点的论据和论证的客观性与合理性却不一定（出于时代和记录的限制，骑手对自己的话经常不做展开，留下了很多语焉不详，留下外人看来可以插入不同解释的余地）。3XzJlc
这也是回旋镖了，“需要你来有效举证，而不能只质疑不举证”——你质疑我的话术与我质疑骑手的话术本质上有什么区别呢？3XzJlc
我曾经对一个质疑我的人说：既然你质疑我的错误，那就拿出你认为正确的东西。3XzJlc
他说：我不需要拿出正确的东西，只要找出你的错误和论据不充分之处就行了。3XzJlc
我说：那我也找出了骑手的错误和论据不充分之处啊，把你口中的“你”替换为“我”、把“我”替换成“骑手”，你的话术和逻辑并不比我严谨；你说我不能只质疑不举证，那你质疑我时，你自己做得又如何呢？3XzJlc
他说：因为他是骑手，我们默认骑手是对，哪怕骑手言论不严谨，只要错误不明显，那也是对；而你是普通人，默认就需要更详实的东西来证明自己，如果你不全对，那你就是错。3XzJlc
话说到这一步，我感觉再跟他辩论下去，我就得把自己降格成天生开口就有原罪的贱民了。3XzJlc
群友：但本来不就是这样吗？我们不说得这么模糊，取决于你具体想针对哪个骑手说的哪句话。骑手毕竟是真见过这匹马，就算没留下太深印象，多少会有的，而且很大程度上这就是唯一能参考的东西。如果你想否定掉这个，那你一方面要拿出来你的论据，另一方面你就要建立点什么。3XzJlc
我：要求我“一方面要拿出来你的论据，另一方面你就要建立点什么”，是吗？3XzJlc
唯一能参考的东西即使不符合要求，我们也得捏着鼻子当睁眼瞎，当事人有问题也不让质疑？3XzJlc
退一步说，别人可以拿我的问题当论据否定我，我却不能拿骑手的问题当论据质疑骑手（甚至质疑否定我的人），这是什么立体防御？3XzJlc
别人想否定我的质疑时，他只要鸡蛋里挑骨头当喷子锯子凿子就够了，根本不需要考虑他发表言论时要建立点什么？这种人反而有权要求我考虑周全，什么鸣潮公式？3XzJlc
我：你这种要求你会对我说，但会对质疑我的人说吗？其中的原因我已经阐述过了。如果你在质疑不同对象时采取了差别对待的行为，这又是取决于什么？又是为了建立什么？3XzJlc
最后给大家分享一个我之前看到的一个笑话（中学时看的，细节记不大清了）：莎士比亚魂穿到现代某人身上，他带着自己的作品去投稿，被拒了；他被熟人告知：莎士比亚的诗集和剧本达不到要求（论点缺乏参考文献论证），然而别人写的《评-莎士比亚诗集》就严谨的多，因为别人的引文和论据论证的对象就是《莎士比亚诗集》3XzJlc